Kept after reversal). Initial decision Apr 17 = removal; на следующем созвоне reversed.
Контекст
В UI визуализации диапазона добавлена жёлтая “borderline” зона ±5% от границы — индикация “близко к норме”. Зона захардкожена константой 5% (не computed).
История: Ильдар пробовал просить LLM рассчитывать borderline автоматически по контексту биомаркера, но результаты были нестабильны → зафиксировали константу.
Зона не имеет научного / регуляторного основания. Она существует для UX-восприятия “результат близко к границе”.
Позиции
Apr 17 [Р3] — initial: убрать 5%
Катя: при сертификации необъяснимо. «Откуда эти 5%? Это где-то прописано в каком-то протоколе, гайдлайне, в каком-то FDA?»
Ильдар: «Это прямо буквально мы придумали. Просто для визуализации».
Решение Apr 17: убрать жёлтую зону. Визуальная полосочка с зарубкой для позиционирования результата остаётся.
Reversal на следующем созвоне (after Apr 17) — keep как marketing UX
Команда пере-обсудила. Зафиксировано: допустимый небольшой маркетинговый ход в нашем продукте. Признать как arbitrary visual choice, не клиническая интерпретация. При сертификации позиционировать как visual hint, не clinical interpretation.
Выбрали: keep с явным позиционированием
5% borderline остаётся в UI. Под медицинской/регуляторной защитой не находится — это UX-feature.
Почему
- Removal первого шага не дал alternative для UX-индикации “близко к границе” (полосочка с зарубкой одна не передаёт идею границы как zone).
- Если позиционировать честно как “marketing UX hint, не clinical” — regulatory liability снимается. Documented arbitrary choice ≠ violation.
Следствия
- 5% константа остаётся в коде (не убирается).
- В пользовательской документации / promo-материалах позиционировать жёлтую зону как visual hint, не clinical “borderline”.
- При сертификации — иметь готовое объяснение что это UX-feature, не regulatory threshold.
- Lesson (методологический): non-medical UX-features допустимы, но позиционировать их явно как такие. Documented arbitrary choice ≠ regulatory liability.
Открытые вопросы
- Найти follow-up transcript (на следующем дейлике после Apr 17) где reversal произошёл — зафиксировать обоснование “маркетинговый ход” более точно.
- Параллельная research-линия: RFC-004 предлагает сделать ±5% настраиваемым per-org. Это меняет позиционирование с “arbitrary marketing UX” на “configurable optimal-zone”. См. custom-reference-ranges.
Связано
- reference-ranges — domain-страница откуда вопрос
- parameter-triage-codes — action-level (отделено от visual zone)
Источники
Источники: 1.
Сноски
-
Дайджест встречи, 2026-04-17, https://github.com/Realai-plus/meeting-digests/blob/main/data/digest/2026/04/2026-04-17T10%3A01%3A00.000Z_%D1%8D%D1%82%D0%B8_%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D1%8B_%D0%B1_%2A.md — 2026-04-17 digest “эти липопротеины б” ([Н4] borderline made up, [Р3] removal initial, [С2] debate Катя/Ильдар): `. ↩